Os republicanos da Câmara estão a fazer uma última tentativa de ratificar uma legislação abrangente neste Congresso que visa reduzir o dispêndio da faculdade e responsabilizar as instituições.
A Câmara considerou poucos projetos de lei relacionados ao ensino superior nos últimos dois anos, portanto, uma votação em plenário sobre a Lei de Redução de Custos da Faculdade marcaria uma conquista significativa para sua patrocinadora, a deputada Virginia Foxx, uma republicana da Carolina do Setentrião e presidente da Câmara de Ensino e Comitê de Força de Trabalho.
Foxx há muito procura ratificar uma legislação abrangente para reformar o ensino superior e trabalhou nos últimos dois anos em um esforço fragmentado para atualizar a Lei do Ensino Superior de 1965. Até agora, Foxx, que está desistindo do seu martelo no comitê no final do ano, conseguiu ratificar na Câmara um punhado de projetos de lei relacionados ao ensino superior.
Agora, faltando somente duas semanas para o 118º Congresso, o plenário da Câmara poderá votar a Lei de Redução de Custos Universitários já na próxima semana, de combinação com uma nascente familiarizada com o processo.
Embora seja improvável que a legislação também ganhe força no Senado agora controlado pelos Democratas, os especialistas em política vêem levante impulso manco porquê mais um sinal de que os Republicanos darão prioridade à eficiência e à responsabilização no ensino superior quando o Partido Republicano controlar totalmente o Congresso no próximo ano. Isso significa que, embora levante mês possa ser a última posição para o projeto de lei da Foxx, as ideias da legislação não vão vanescer.
A ampla Lei de Redução de Custos Universitários, introduzido em janeirovisa fornecer aos alunos mais informações sobre o dispêndio da faculdade e porquê eles se sairiam nos programas, juntamente com outras medidas voltadas para a responsabilização e redução do programa de empréstimos estudantis. Por exemplo, o projeto de lei colocaria as faculdades em risco de empréstimos estudantis não pagos, acrescentaria uma calculadora de preço líquido universal ao Tela de Avaliação das Faculdades e exigiria que os credenciadores criassem padrões que medem o desempenho dos alunos.
A legislação pouparia 185,5 milénio milhões de dólares nos próximos 10 anos, de combinação com o Gabinete Orçamental do Congresso, principalmente devido às disposições que eliminam alguns programas de empréstimos estudantis, restringem o refrigério da dívida e reduzem os empréstimos estudantis.
Os republicanos avançaram com o projeto fora do comitê no início deste ano, apesar da potente oposição dos democratas, que disseram que “não estava pronto para o horário transcendente” e era uma “receita para o sinistro”.
“É um projeto de lei altamente problemático e um tanto surpreendente em termos de seu nível de alcance federalista”, disse Craig Lindwarm, vice-presidente sênior para assuntos governamentais da Associação de Universidades Públicas e Concessionárias de Terras. “A política cria desincentivos para que as instituições admitam os tipos de estudantes que os decisores políticos realmente desejam que as instituições sirvam melhor.”
Mas os legisladores republicanos e os analistas políticos conservadores, entre outros apoiantes, dizem que a legislação eliminaria regulamentações ineficazes e acrescentaria novas medidas para incentivar as faculdades e universidades a tornarem os seus programas mais acessíveis.
“A estrutura que estamos construindo garante que as universidades sejam abertas e transparentes em relação ao financiamento estrangeiro, focadas no aumento dos resultados dos alunos e na redução de custos, na melhoria das políticas de exposição no campus e em outros fatores que contribuem para o declínio da fé pública nas universidades”, Foxx escreveu em um item de opinião no início deste ano.
Os lobistas dizem que o projeto tem qualquer potencial, apesar das inúmeras preocupações. Eles esperam que, se os legisladores avançarem com o projeto de lei em 2025, estejam abertos a modificações e incluam mais presidentes de faculdades na discussão.
“Compreendemos a intenção por trás do projeto de lei, e a acessibilidade e a responsabilização são coisas das quais não temos terror”, disse Emmanual Guillory, diretor sênior de relações governamentais do Recomendação Americano de Ensino. “Ouço diretamente de nossos (membros) que eles querem fazer secção dessas conversas… Mas com esse projeto de lei que está sendo redigido atualmente, infelizmente, não tivemos a oportunidade de realmente estimar (in) as maneiras que teríamos esperado. .”
A partilha de riscos levanta preocupações
A gigantesca Lei de Redução de Custos Universitários de 224 páginas aborda uma série de prioridades políticas conservadoras – porquê impedir que agências de credenciamento exijam que as instituições cumpram os padrões de volubilidade, isenção e inclusão – muito porquê algumas disposições bipartidárias, porquê padrões de transparência para oferta de ajuda financeira cartas.
Mas no cerne da legislação está um novo sistema concebido para incentivar as instituições a reduzir os seus custos e a controlar uma pesada carteira de empréstimos estudantis.
Para reduzir o dispêndio da faculdade, os legisladores propõem oferecer mais numerário às faculdades na forma de uma novidade subvenção baseada no desempenho. O programa PROMISE concederia subsídios a instituições com mensalidades baixas, que matriculassem e formassem estudantes de baixa renda e que produzissem fortes resultados de rendimentos posteriormente a formatura. O montante específico de financiamento direcionado a uma instituição dependeria de uma fórmula complexa. As faculdades e universidades também teriam que informar antemão aos estudantes quanto custará um programa de graduação e gelificar esse valor por pelo menos seis anos.
Para remunerar a subvenção e incentivar ainda mais as faculdades, o projeto de lei exigiria que as faculdades pagassem uma multa anual para todos os estudantes cujos empréstimos não fossem pagos, uma prática conhecida porquê partilha de riscos. A política tem ganhou suporte bipartidário nos últimos anos, porquê os legisladores dizem que as faculdades e universidades deveriam ter uma participação maior nos resultados dos estudantes mutuários. Se um grande número de ex-alunos não conseguir remunerar os seus empréstimos, argumentam eles, isso mostra que o programa não é eficiente nem é um bom investimento.
Mas os críticos temem que os custos sejam debilitantes para as faculdades – muitas das quais já funcionam com margens orçamentais extremamente reduzidas.
Uma estudo divulgada quinta-feira pelo Recomendação Americano de Ensino mostra que 98 por cento das instituições seriam obrigadas a fazer pagamentos anuais de partilha de riscos, enquanto somente 28 por cento seriam elegíveis para receber doações da subvenção PROMISE. Porquê resultado, uma esmagadora maioria das instituições (75 por cento) sofreria uma perda líquida. Esta estudo foi baseada nos dados do comitê da Câmara. (Nascente parágrafo foi atualizado para refletir os dados recentemente divulgados.)
O CBO estimou no seu próprio relatório que as faculdades perderiam 18 milénio milhões de dólares na próxima dezena.
“Temos de ter em mente que quando pensamos em políticas que aumentem a responsabilização nas instituições de ensino superior, poderá possuir um impacto progénito”, disse Guillory. “Isso representa uma perda líquida para as instituições e esse numerário poderia ser usado para ajudar os estudantes.”
Alguns argumentam que a partilha de riscos poderia desincentivar as faculdades de matricular estudantes de baixos rendimentos que possam ter dificuldades em remunerar os seus empréstimos ou de recrutar estudantes para cursos de serviço público de elevada procura, o que poderia levar a baixos rendimentos na pós-graduação.
“Na sua núcleo, (a partilha de riscos) vai completamente contra o que deveria ser o objetivo do ensino superior, que é consentir e fornecer com sucesso escadas de oportunidades económicas e aproximação para aqueles que historicamente foram deixados para trás”, disse Lindwarm da APLU.
Os proponentes, por outro lado, dizem que a partilha de riscos é uma utensílio necessária para enfrentar a crise dos empréstimos estudantis e reduzir os preços das mensalidades, encerrando programas dispendiosos que têm um insignificante retorno sobre o investimento. Argumentam também que o programa PROMISE oferece incentivos para concordar estudantes pertencentes a minorias que deveriam superar quaisquer preocupações de que as faculdades possam trinchar o aproximação a grupos de baixos rendimentos ou sub-representados.
A Instalação para a Investigação sobre a Paridade de Oportunidades, um grupo de reflexão favorável ao mercado, concluiu que os colégios comunitários, que muitas vezes servem estudantes de minorias, de baixos rendimentos e não tradicionais, seriam os maiores “vencedores líquidos”, arrecadando 1,6 milénio milhões de dólares ao abrigo do projecto de lei. As faculdades e universidades privadas sem fins lucrativos de quatro anos, pelo contrário, que tendem a funcionar em grande secção com base nas receitas das propinas, teriam de remunerar 3,2 milénio milhões de dólares em responsabilidades de partilha de riscos.
“Certamente existem alguns programas e algumas faculdades que não terão um bom desempenho sob a Lei de Redução de Custos de Faculdades. Mas acho que isso é uma propriedade, não um bug”, disse Preston Cooper, que conduziu o estudo e hoje é pesquisador sênior do American Enterprise Institute. “Os programas que não têm bons resultados têm preços muito altos e rendimentos muito baixos. Não tenho necessariamente certeza se queremos que os alunos tenham aproximação a esses programas.”
‘Mais mal do que muito’?
Enquanto os republicanos fazem o seu último esforço para obter votos na Câmara, os lobistas do ensino superior instam os legisladores a votarem contra o projecto de lei ou a impedirem que levante chegue ao plenário até à próxima sessão.
Alguns defensores, incluindo Michelle Shepard Zampini, diretora sênior de acessibilidade universitária do Instituto para Aproximação e Sucesso Universitário, argumentam que “seja premeditado ou não… o CCRA faria, na verdade, mais mal do que muito” aos estudantes.
Zampini e outros apontam para disposições que acabariam com os programas de empréstimos Grad PLUS e Parent PLUS, limitariam os empréstimos estudantis e cortariam o caminho para o refrigério da dívida através de planos de reembolso baseados no rendimento.
Zampini acredita que estas medidas levarão a pagamentos mensais mais elevados de empréstimos estudantis e tornarão o aproximação à ajuda mais difícil.
“Alguns estudantes podem permanecer em dívida basicamente por toda a vida”, disse ela. “Sentimos que isso é um grande alerta vermelho.”
Justin Monk, diretor de política de ajuda estudantil e institucional da Associação Vernáculo de Faculdades e Universidades Independentes, descreveu o projeto de lei porquê “meio bom, meio ruim”. Embora geralmente concorde com uma abordagem de incentivo e pena à responsabilização, ele considera que o protótipo de partilha de riscos proposto é inviável para muitas instituições.
“O projeto de lei em si, por ser tão extenso, faz algumas coisas realmente positivas, mas, por outro lado, também faz algumas coisas realmente prejudiciais e, em nossa opinião, muitas delas são direcionadas diretamente a organizações privadas sem fins lucrativos”, Monk disse.
As faculdades não conseguem orientar o mercado de trabalho, por isso mesmo as faculdades pré-profissionais com percursos bastante directos seriam frequentemente penalizadas por variáveis fora do seu controlo, disse Monk. As pequenas instituições de artes liberais que oferecem diplomas dos quais retorno pode não ser súbito, mesmo na melhor economia, teriam um desempenho ainda pior.
“Se você observar qualquer tipo de cronograma de ganhos, leva um pouco de tempo para que ele aumente. Mas os ganhos ao longo da vida são substanciais”, disse ele.
Jason Altmire, presidente da Career Education Colleges and Universities, uma associação mercantil vernáculo que representa instituições técnicas com fins lucrativos, disse que discorda de qualquer pessoa que argumente que o CCRA aumentará os custos para os estudantes. Mas isso não significa que a legislação seja perfeita.
“Nascente é um marco para o próximo ano”, disse ele, “e temos esperança de que, quando chegarmos ao 119º Congresso, daqui a um mês, seremos capazes de modificar a sua abordagem”.
