por Grant Wiggins & O Equipe de ensino
Admita – você unicamente leu a lista dos seis níveis de Taxonomia de Bloomnão o livro inteiro que explica cada nível e a lógica por trás da Taxonomia. Não se preocupe, você não está sozinho: isso é verdade para a maioria dos educadores.
Mas essa eficiência tem um preço. Muitos educadores têm uma visão errada da Taxonomia e dos seus níveis, porquê sugerem os seguintes erros. E, sem incerteza, a maior fraqueza dos Padrões Básicos Comuns é evitar ser extremamente melindroso no uso de verbos com foco cognitivo, na risco da justificativa da Taxonomia.
1. Os primeiros dois ou três níveis da Taxonomia envolvem pensamento de “ordem subalterno” e os últimos três ou quatro níveis envolvem pensamento de “ordem superior”.
Isto é falso. O único objetivo de ordem subalterno é o “Conhecimento”, uma vez que requer exclusivamente a mera memorandum nos testes. Ou por outra, não faz sentido pensar que a “Compreensão” – o 2ºe nível – requer unicamente pensamento de ordem subalterno:
O comportamento precípuo na versão é que, ao receber uma notícia, o aluno possa identificar e compreender as principais ideias nela incluídas, muito porquê compreender suas inter-relações. Isto requer um bom siso de julgamento e cautela ao ler no documento as próprias ideias e interpretações. Também requer alguma capacidade de ir além da mera reformulação de partes do documento para ordenar as ideias mais amplas e gerais nele contidas. O tradutor também deve reconhecer os limites dentro dos quais as interpretações podem ser traçadas.
Não só leste pensamento de ordem superior – resumo, teoria principal, raciocínio condicional e precatado, etc. – é um nível não apanhado por metade dos nossos alunos na leitura. E a propósito: as frases “ordem subalterno” e “ordem superior” não aparecem em nenhum lugar da Taxonomia.
2. A “emprego” requer aprendizagem prática.
Isto não é verdade, uma leitura errada da termo “utilizar”, porquê o texto deixa simples. Aplicamos ideias a situações, por exemplo, você pode compreender as 3 Leis de Newton ou o Processo de Escrita, mas consegue resolver novos problemas relacionados a isso – sem avisar? Essa é a emprego:
Todo o domínio cognitivo da taxonomia está organizado em uma jerarquia, ou seja, cada classificação dentro dele exige as competências e habilidades que estão mais inferior na ordem de classificação. A categoria Emprego segue esta regra na medida em que para utilizar um pouco é necessária “compreensão” do método, teoria, princípio ou abstração aplicada. Os professores costumam expressar: “Se um aluno realmente compreende alguma coisa, logo ele pode aplicá-la”.
Um problema na categoria de compreensão exige que o aluno conheça uma abstração suficientemente muito para poder provar corretamente seu uso quando especificamente solicitado a fazê-lo. A “emprego”, no entanto, requer um passo outrossim. Oferecido um problema novo para o aluno, ele aplicará a abstração apropriada sem ter que ser questionado sobre qual abstração é correta ou sem ter que lhe mostrar porquê fazê-lo nesta situação.
Observe as frases-chave: Oferecido um problema novo ao aluno, ele aplicará o favorável abstração sem precisar ser solicitado. Por isso, “emprego” é na verdade sinônimo de “transferência”.
Na verdade, os autores afirmam fortemente a primazia da emprego/transferência da aprendizagem:
O facto de a maior secção do que aprendemos se destinar à emprego em situações problemáticas da vida real é indicativo da valimento dos objectivos de emprego no currículo universal. A eficiência de uma grande secção do programa escolar depende, portanto, de quão muito os alunos transportam aplicações para situações que nunca enfrentaram no processo de aprendizagem. Aqueles de vocês familiarizados com a psicologia educacional reconhecerão isso porquê o vetusto problema da transferência de treinamento. Pesquisas mostram que compreender uma abstração não garante que o tipo será capaz de aplicá-la corretamente. Aparentemente, os alunos também precisam de prática na restruturação e classificação de situações para que a abstração correta seja aplicada.
Por que UbD é o que é. Na emprego os problemas devem ser novos; os alunos devem julgar qual estágio anterior se aplica, sem avisos ou sugestões de planilhas estruturadas; e os alunos devem receber treinamento e praticar porquê mourejar com problemas não rotineiros. Projetamos o UbD, em secção, de forma inversa à definição de Bloom de Aplicativo.
Quanto à instrução em suporte ao objetivo de transferência (e diferentes tipos de transferência), os autores observam isso com sobriedade:
“Também tentamos organizar secção da literatura sobre propagação, retenção e transferência dos diferentes tipos de resultados ou comportamentos educacionais. Cá encontramos muito pouca pesquisa relevante. … Muitas reivindicações foram feitas para diferentes procedimentos educacionais… mas raramente estas foram apoiadas por resultados de pesquisas.”
3. Todos os verbos listados em cada nível da Taxonomia são mais ou menos iguais; eles são sinônimos de nível.
Não, existem subníveis distintos da Taxonomia, nos quais a dificuldade cognitiva de cada subnível aumenta.
Por exemplo, em Conhecimento, a forma de nível mais plebeu é o Conhecimento de Terminologia, onde uma forma mais exigente de recordação é o Conhecimento das Principais Idéias, Esquemas e Padrões em um campo de estudo, e onde o nível mais cocuruto de Conhecimento é o Conhecimento de Teorias. e Estruturas (por exemplo, saber a estrutura e organização do Congresso).
Em Compreensão, os três subníveis em ordem de dificuldade são Tradução, Tradução e Extrapolação. A Teoria Principal na alfabetização, por exemplo, enquadra-se na Tradução, pois exige mais do que “transcrever” o texto para as próprias palavras, conforme observado supra.
4. A Taxonomia não recomenda o objectivo da “compreensão” na instrução.
Somente no sentido de o termo “compreender” ser muito espaçoso. Em vez disso, a Taxonomia ajuda-nos a delinear mais claramente os diferentes níveis de compreensão que procuramos:
Voltando à ilustração do termo “compreensão”, um professor poderia usar a Taxonomia para determinar qual dos vários significados ele pretendia. Se isso significasse que o aluno estava…consciente de uma situação…para descrevê-la em termos ligeiramente diferentes daqueles originalmente usados para descrevê-la, isso corresponderia à categoria taxonômica de “tradução” (que é um subnível em Compreensão). Uma compreensão mais profunda seria refletida no próximo nível superior da Taxonomia, a “versão”, onde se esperaria que o aluno resumisse e explicasse… E há outros níveis da Taxonomia que o professor poderia usar para indicar uma “compreensão” ainda mais profunda. ”
5. Os escritores da Taxonomia estavam confiantes de que a Taxonomia era uma Taxonomia válida e completa
Não, eles não eram. Eles observam que:
“A nossa tentativa de organizar os comportamentos educativos do simples para o multíplice baseou-se na teoria de que um determinado comportamento simples pode ser integrado com outros comportamentos também simples para formar um comportamento mais multíplice… A nossa evidência sobre isto não é inteiramente satisfatória, mas há uma inequívoca tendência que aponta para uma jerarquia de comportamentos.
Eles estavam mormente preocupados com o veste de que nenhuma teoria única de aprendizagem e desempenho –
“levou em conta as variedades de comportamentos representados nos objetivos educacionais que tentamos qualificar. Fomos relutantemente forçados a concordar com Hilgard que cada teoria da aprendizagem explica muito muito alguns fenómenos, mas é menos adequada para explicar outros. O que é necessário é uma teoria sintética de aprendizagem mais ampla do que a que parece disponível atualmente.
Esquemas posteriores – porquê o Depth of Knowledge de Webb e a Taxonomia revista – não fazem zero para resolver leste problema imprescindível, com implicações para todos os documentos de Normas modernos.
Por que tudo isso é importante
A maior irregularidade dos Padrões Básicos Comuns é, sem incerteza, ter ignorado essas questões ao ser facultativo/negligente no uso de verbos nos Padrões.
Parece não ter havido nenhuma tentativa de ser preciso e consistente no uso dos verbos nas Normas, tornando assim quase impossível para os usuários compreenderem o nível de rigor prescrito pela norma e, portanto, os níveis de rigor exigidos nas avaliações locais. (Zero é dito em nenhum documento sobre quão deliberadas foram essas escolhas verbais, mas sei, por experiência anterior em Novidade Jersey e Delaware, que os verbos são usados ao casualidade – na verdade, as equipes de redatores começam a variar os verbos unicamente para evitar repetições!)
O problema já está à vista: em muitas escolas, as avaliações são menos rigorosas do que os Padrões e os testes práticos claramente exigem. Não admira que as pontuações sejam baixas. Terei mais a expressar sobre esse problema em uma postagem ulterior, mas meu postagens anteriores sobre Padrões fornecer mais informações sobre o problema que enfrentamos.
Atualizar: As pessoas já estão discutindo comigo no Twitter porquê se eu concordasse com tudo o que foi dito cá. Em nenhum lugar digo cá que Bloom estava notório sobre a Taxonomia. (Suas dúvidas sobre seu próprio trabalho sugerem meus verdadeiros pontos de vista, não é?) Estou unicamente relatando o que ele disse e o que geralmente é mal percebido. Na verdade, estou a reler Bloom porquê secção de uma sátira à Taxonomia em suporte à 3ª edição revista do UbD, na qual apelamos a uma visão mais sofisticada da teoria de profundidade e rigor na aprendizagem e avaliação do que a que existe presentemente.
Oriente item apareceu pela primeira vez em Blog pessoal de Grant; A licença pode ser encontrada no twitter cá; 5 equívocos comuns sobre a taxonomia de Bloom; usuário do flickr de atribuição de imagem Langwitches
