Esta postagem foi publicada originalmente em 2019 e atualizada em 2024
por Terrell Heick
1. No cláusula, título ou compartilhamento social, “quem” está dizendo “o quê”? Ou seja, que responsável e publicação específicos estão fazendo que tipo de asseveração sobre quais tópicos ou ideias?
2. O que está sendo dito ou reivindicado é traje ou opinião?
3. Leste título parece verdadeiro? (Isto é principalmente crítico para manchetes “baseadas em factos”.) Em caso positivo, segundo os padrões de quem? Quem discordaria disso e por quê? Porquê isso pode ser verificado? O responsável está usando “áreas cinzentas” da “verdade” de uma forma que parece destinada a provocar motim, lançar dúvidas, influenciar o pensamento ou de outra forma mudar a opinião dos leitores?
4. Leste título é totalmente “verdadeiro”/preciso ou fundamentado em informações/dados parcialmente verdadeiros? Informações enganosas são muitas vezes baseadas em verdades parciais e depois reformuladas para se adequarem a um propósito específico: provocar uma emoção uma vez que raiva ou pavor que leva a qualquer tipo de resultado: um ‘curtir’, doação, compra, matrícula, voto, etc.
5. Há alguma falácia lógica embutida no próprio título – principalmente argumentos de espantalho, apelos emocionais ou linguagem carregada com a intenção de polarizar, reunir ou de outra forma “engajar” os leitores?
6. O tópico em que o título se baseia é importante? Vale a pena entender mais profundamente?
7. A quem isto pareceria beneficiar se fosse aceite uma vez que “verdadeiro”?
8. Esta informação, ângulo ou “visão” é novidade ou alguma coisa que já foi dito antes (e verificado ou desmascarado)?
9. Os dados (baseados em factos) ou a posição (baseada em opiniões) inerentes ao título são partilhados por outros editores credíveis ou contrastam com o “status quo”? Neste último caso, uma vez que isso afeta o título?
10. De que informações básicas eu precisaria para poder determinar sua credibilidade? Onde posso obter mais informações sobre os temas do título para determinar melhor sua credibilidade? O que posso lucrar ou perder se concordar isso uma vez que verdade?
11. A “notícia” representa com precisão o “quadro universal” ou é alguma coisa “escolhido a dedo” (dentro ou fora do contexto) concebido para provocar uma resposta emocional no leitor?
Para o segundo conjunto de perguntas para pensar criticamente sobre as manchetes, estamos nos voltando para o Projeto de alfabetização jornalísticaum projeto de padrões de mídia que criou um conjunto de perguntas para ajudar os alunos a pensar criticamente sobre as manchetes.
12. Avalie sua reação emocional. É possante? Você está com raiva? Você espera intensamente que a informação seja verdadeira ou falsa?
13. Reflita sobre uma vez que você encontrou isso. Foi promovido em um site? Apareceu em um feed de mídia social? Foi enviado a você por alguém que você conhece?
14. Considere o título ou mensagem:
um. Ele usa pontuação excessiva ou MAIÚSCULAS para dar ênfase?
b. Afirma moderar um sigilo ou proferir alguma coisa que a “mídia” não quer que você saiba?
c. Não pare no título. Continue explorando!
15. Esta informação foi concebida para ser facilmente partilhada, uma vez que um meme?
16. Considere a manancial da informação:
um. É uma manancial conhecida?
b. Existe uma assinatura (nome do responsável) anexada a esta peça? Esse responsável tem qualquer conhecimento ou experiência específica?
c. Vá para a seção ‘Sobre’ do site. O site se descreve uma vez que um site de “notícias de fantasia” ou de “notícias satíricas”? O que mais você percebe – ou não percebe?
17. O exemplo que você está avaliando tem data?
18. O exemplo cita diversas fontes, incluindo fontes oficiais e especializadas? As informações deste exemplo aparecem em reportagens de (outros) meios de informação?
19. O exemplo contém links para outras fontes de qualidade?
20. Você pode confirmar, usando uma pesquisa reversa de imagens, que quaisquer imagens no seu exemplo são autênticas (ou seja, não foram alteradas ou retiradas de outro contexto)?
21. Se você pesquisou nascente exemplo em um site de verificação de fatos uma vez que snopes.com, factcheck.org ou politifact.com, existe alguma verificação de fatos que o rotule uma vez que menos que verdadeiro?
Lembrar:
- É fácil clonar um site existente e gerar tweets falsos para enganar as pessoas
- IA e ‘deep fakes’ estão se tornando cada vez mais comuns
- Os bots são ativos nas redes sociais e são projetados para dominar as conversas e espalhar propaganda.
- A propaganda e/ou a desinformação utilizam frequentemente uma imagem real de um evento não relacionado.
- Desmascare exemplos de desinformação sempre que os vir. É bom para a democracia!
Você pode encolher o ‘checkology’ completo pdf cá e encontre mais recursos em checkology.org
